Aktien Optionen Und Scheidung Kalifornien

Die wichtige Faustregel für die Charakterisierung von Vermögenswerten und Schulden in Kalifornien ist zu sehen, wann sie erworben wurden (was in einigen Fällen quotearned bedeuten kann). Wenn sie während der ehelichen Periode erworben wurden, dh vom Tag der Heirat bis zum Zeitpunkt der Trennung, besteht die Vermutung, dass sie gemeinschaftliches Eigentum (im Besitz von beiden Ehegatten) sind. Ungeteilte Aktienoptionen sind nicht anders. Um herauszufinden, ob sie Gemeinschaftseigentum sind, würden wir uns anschauen, wenn die Optionen erworben wurden oder verdient wurden. Dies ist nicht immer einfach und kann zusätzliche Informationen vom Arbeitgeber verlangen. Wenn sie als Belohnung für bereits geleistete Arbeit gegeben werden, ist dies von denen zu unterscheiden, die als Anreiz gegeben werden, einen Mitarbeiter im Unternehmen zu halten. Erstere können gemeinschaftliches Eigentum sein (wenn die Arbeit, die belohnt wurde, während der ehelichen Periode durchgeführt wurde), und diese können getrennte Eigenschaft sein, wie sie für etwas gegeben werden, das in der Zukunft geschehen wird (d. h. nach dem Datum der Trennung). Es gibt eine veröffentlichte Entscheidung, die eindeutig formuliert, wie dies geschehen ist, und das Gericht in diesem Fall das Gericht festgestellt, dass einige Aktienoptionen gewährt wurden und während der ehelichen Periode (eine einfache Aufforderung für diese), diejenigen, die während der Ehe gewährt wurden Zeitraum, aber nach dem Zeitpunkt der Trennung, und diejenigen, die nach dem Datum der Trennung gewährt wurden. Siehe in der Heirat von Nelson. Die wichtigste Sache zu analysieren ist, wann und warum die Optionen gewährt wurden, wann sie wohnen, und ob das Gewährungsdatum oder das Datum der Beschäftigung bei der Verteilung zu verwenden (oder auch nicht, wenn der Zweck des Zuschusses war, zukünftige Dienstleistung zu vergeben). Und ja, es ist ein wenig kompliziert. Als Rechtsanwalt möchte ich einen qualifizierten Sachverständigen behalten, um die Optionen, RSUs (eingeschränkte Aktieneinheiten) und jede andere finanzielle Besonderheit an das Gericht zu analysieren. Ich habe Richter genommen, die meinen Experten039s Bericht und stecken Sie es direkt in ihre Entscheidung. Dies ist sogar noch wahrscheinlicher, wenn die Gegenpartei keine Fähigkeit hat, meinen Experten zu widerlegen. Hoffentlich habe ich die Grundlagen adäquat erklärt. 849 Aufrufe middot View Upvotes middot Nicht für die Reproduktion Was passiert mit Aktienoptionen oder beschränkten Aktien in einer Scheidung Wie sollte ein Startup Founder039s Aktien in einer kalifornischen Scheidung behandelt werden, wo die Aktie nicht vollständig getragen wird Was passiert mit einem 401k während einer Scheidung Wie ist illiquide Privatunternehmensbestand in einer Scheidung behandelt Was ist besser: Aktienoptionen oder RSUs Halten Sie unbesetzte Bestände, wenn Sie gefeuert werden Wie wurden die Scheidungskosten in Kalifornien bestimmt. Da die Börse (SENSEX) an diesem Punkt bullisch ist, wenn die Zeit ist. Soll ich jetzt in Aktien investieren oder soll ich auf einen Sturz warten Was ist eine unbestrittene Scheidung in CaliforniaStock Optionen in Scheidung Eine Frage, die in Scheidungsfällen kommt, ist, ob Aktienoptionen zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden können. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Sie können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung an einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen oder als Anreiz, bei der Gesellschaft zu bleiben, vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Voraussetzungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Anleger anzubieten, ihre Bestände zu einem vorgegebenen Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zu erwerben, können Aktienoptionen, die während der Ehe gewährt werden, oft erst nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als eheliches oder gemeinschaftliches Eigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht zur Ausübung der Optionen reift, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe erbrachten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als Ehe - oder Nicht-Maritaleigentum von dem Zweck ab, für den die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt des Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe durchgeführte Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Allerdings ist eine Aktienoption, die während der Heirat für die nach der Ehe durchzuführenden Arbeit gewährt wird, die Angestellten Ehegatten separates Eigentum. In einigen Staaten sind Aktienoptionen, die während der Ehe gewährt werden, immer eheliches Eigentum, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Ungedeckte Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Leistungen, die während der Ehe oder ganz nach der Heirat durchgeführt wurden. Einige Staaten haben festgestellt, dass diese Optionen sowohl maritale als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen maritimen Vermögenswerten und nicht maritimen Vermögenswerten auf der Grundlage, wann sie wohnen, verteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht ausgezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum nicht ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt wurden, ganz eheliches Eigentum sind. Bewertung von ungeputzten Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gebuchten Aktienoptionen ist schwierig, weil es unmöglich ist, den zukünftigen Wert der Aktie vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: Ein aufgeschobener Verteilungsansatz, in dem das Gerichtsgericht die Zuständigkeit für die Verteilung der Optionen nach ihrer Ausübung behält. Ein sofortiger Offsetansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys maritalen Anteil Ein in Art und Weise Ansatz, in dem die Gerichtsverhandlung verteilt die Optionen selbst nach jedem partys maritale Verhältnis Nachweis von Wert Nachweis der Wert der Aktienoptionen müssen dem Gerichtsverfahren vorgelegt werden. Der Wert wird oft durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die vorherrschenden Zinssätze, die Volatilität der Aktien des Unternehmens und die Dividendenquote der Gesellschaft berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode zur Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch Subtrahieren des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Anwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen vergeben werden, die mein Ehegatte während unserer Ehe erworben hat. Was passiert bei Aktienoptionen, die für Leistungen während und nach der Ehe gelten, sprechen Sie mit einem Scheidungsanwalt. AUFZUFÜGENDE STOCKOPTIONEN 1996 National Legal Research Group, Inc. Unerwartete Mitarbeiteraktienoptionen können bei den Abwicklungsverhandlungen ein Angriffspunkt sein. Sind die Optionen eine Belohnung für Anstrengungen während der Ehe oder ein Anreiz für zukünftige Anstrengungen oder beides Das Recht, Aktien in einem erfolgreichen Unternehmen zu kaufen, kann möglicherweise lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können. Die meisten Gerichte Bisher haben die Aktienoptionen als ausschüttungsfähiges Eigentum, in dem Maße, das während der Ehe verdient wurde, mit Gewinnen, die geteilt werden, wenn und wenn realisiert, behandelt. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Artikel Klassifizierungsprobleme (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken diskutiert, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer (Teil IV) verwendet wurden. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, um seinen Angestellten zu einem bestimmten Preis zu verkaufen. Der Arbeitnehmer ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu bezahlen, bis und wenn er nicht wählt, die Option auszuüben. 7 Stand. Gefüttert. Steuerkoordinator (CCH) 19.611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, die strukturiert sind, um die besondere föderale Steuerbehandlung zu nutzen, die Anreizaktienoptionen gewährt, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Rang - und Akteure bestimmt, während Anreizaktienoptionen für wichtige Mitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen für Schlüsselpersonen. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiteraktienpläne. Sind die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt, so ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, die ordentlichen Erträge für bundesstaatliche Zwecke anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder wenn er ihn ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für einen Arbeitnehmer, der eine nicht statutarische Option erhält, die er generell Einnahmen erwirtschaftet, wenn die Option gewährt wird.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie verkauft, wird jeder Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, dass die Haltefristanforderungen erfüllt sind) . 7 Stand. Gefüttert. Steuerkoordinator (CCH) 19.601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im Hauptfall zum Thema Mitarbeiteraktienoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) kann diese Frage nur von Fall zu Fall beantwortet werden, indem die jeweilige Aktienoption ausgewertet wird: Ein Ziel ist es, dem Angestellten Anreize zu geben, hart zu arbeiten und mit dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Entschädigungen für zukünftige Dienstleistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einer kleineren Gesellschaft oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung im Gegenzug für erhebliche zukünftige Belohnungen zu gewinnen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind verzögerte Entschädigungen für gegenwärtige Dienstleistungen. Eine Option kann als Bonus für die Arbeit des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind eine zusätzliche Vergütung für vergangene Dienstleistungen. Welche Tatsachen gibt einen typischen Fall Present In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen scheidenden Ehegatten zu produzieren, wurde der Arbeitnehmer Ehegatte eine Aktienoption während der Ehe gewährt, was bedeutet, dass er oder sie hat ein Recht auf Kauf von Aktien in der Zukunft erhalten, wenn noch mit dem beschäftigt Unternehmen zum angegebenen Datum. Allerdings ist das Datum, an dem der Arbeitnehmer die Aktie erwerben kann, noch nicht zum Zeitpunkt der Auflösung angekommen, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option ist nicht ausgeübt oder gereift. Wenn der Mitarbeiter bei der Angabe des angegebenen Datums noch bei der Gesellschaft ist, kann er die Option durch den Kauf von Aktien gemäß den Bedingungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was sind die Ehegatten nicht einverstanden In dem oben beschriebenen typischen Fall stimmen die Ehegatten nicht über Klassifizierung und Verteilung zu. Der Angestellter behauptet, dass die Option seine oder ihre gesonderte Eigenschaft sei, ganz oder teilweise, weil sie eine Entschädigung für Nachdistributionsdienste darstellt und weil ihr Wert während der Ehe nicht realisiert wird. Der Angestellter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigentum zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar wird oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Angestellte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, als sie dem Arbeitnehmer gewährt wurde und dass sie eine verzögerte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für Zwecke der Dividing Marital Property, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Wie die Gerichte klassifizieren Stock erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Heirat Stock erworben während der Ehe durch Optionen, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, wird als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen eingestuft, dass separate Mittel verwendet wurden, um die Aktie zu kaufen. In der Ehe von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo Ct. App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Arbeitnehmer Ehegatten separates Eigentum waren, bedeutet nicht, dass die Aktie, die durch die Ausübung der Optionen erworben wurde, ebenfalls getrennt ist, wenn Ehegatten zur Ausübung der Optionen verwendet wurden. Ich würde. Wie können die Gerichte Optionen auswerten, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn ein Ehegatte während der Ehe Aktienoptionen gewährt wurde und die Optionen ausübbar geworden sind, aber noch nicht durch den Stichtag für eheliches Eigentum ausgeübt worden sind, stimmen praktisch alle Gerichte zu, dass die Optionen stellen eine aufgeschobene Entschädigung dar, die als Ehegut unterliegt, die einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Grün v. Grün, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitenansicht verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in die Ehegasse mit der Begründung, dass der Wert der Optionen, sowie die Mitarbeiterinnen und Schüler die finanzielle Fähigkeit, sie auszuüben, spekulativ ist. In re Heirat von Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, um zu teilen, was Gewinne verwirklicht wurden, wenn und wann der Arbeitnehmer beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie gibt es Gerichte, die Optionen noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben festgestellt, dass Optionen, die noch nicht ausübbar sind Dennoch eheliches Eigentum. Z. B. In der Heirat von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung von vergangenen oder gegenwärtigen Diensten während der Heirat gewährt wird, stellt die Option die eheliche Eigenschaft dar, wenn sie gewährt wird, obwohl die Option möglich ist Bis zu einem späteren Zeitpunkt nicht ausübbar werden und der Ehegatte in diesem Zeitraum beschäftigt bleiben muss) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (Option, die als Belohnung für gemeinnützige Dienstleistungen gewährt wurde, war gemeinschaftliches Eigentum, auch wenn es sich um einen Anreiz für zukünftige Anstrengungen handelte) Green v. Green (Aktienoptionen, wie Rentenansprüche, sind Eigentum im Sinne von Das staatliche gerechte Verteilungsgesetz und Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit eheliches Eigentum) Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung reifen würden, wurden bereits durch Ehegatten gemeinsame Anstrengungen verdient und waren eheliches Eigentum) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die durch den ausgezeichneten Dienst zustande kamen, den die Frau ihrem Arbeitgeber während der Ehe zur Verfügung stellte, waren eheliches Eigentum) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Hrsg. 1994) (Aktienoptionen des Ehemannes waren ganz ehelich, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor Beginn der Scheidungsaktion erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Heirat erworben wurden, wurden aufgeschoben, die nach den gesetzlichen Bestimmungen auf Renten und aufgeschobene Entschädigung ausgeschüttet wurden) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des Eheguts waren, trotz der Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die nicht ausübbar waren, bis nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehene Frau ein Interesse an seiner zukünftigen Arbeit verliehen), siehe auch In der Ehe von Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (wenn und wann ausgeübt, Aktienoption gewährt, um die Frau in der Nähe von Ende der Parteien Ehe wäre ein Ehegut Eigentum, weil Option wurde dazu bestimmt, sie für die Verminderung der Wert der Bestände, die Ehe war, zu kompensieren Besitz) Hann v. Hann (Chezem, J. abweichend) (Aktienoptionen sind in der Regel Teil der gegenwärtigen Vorstandsvergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Heirat von Kurz, 125 Waschen 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen, die für vergangene oder gegenwärtige Arbeitsvermittlung gewährt werden, werden bei der Erteilung erworben und sind somit Gemeinschaftseigentum). Separate Property - Ein paar Gerichte haben festgestellt, dass Optionen, die nicht durch die Staaten Cutoff Datum für die Identifizierung der ehelichen Eigentum ausüben können und die aufgrund von Ereignissen, die danach auftreten, verloren gehen können als separates Eigentum eingestuft werden. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Anhörung nicht ausübbar wurden, waren keinesteiliges Ehegatten, angesichts des langjährigen Grundsatzes in Indiana, dass nur Eigentum, in dem ein Ehegatte eine Beteiligung hat, als Ehegut geteilt werden kann) Halle v Halle (Optionen, die noch nicht ausgeübt werden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, das von der fortgesetzten Dienstleistung abhängig ist und als separates Eigentum betrachtet werden sollte). Teil Ehe, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen charakterisierte Optionen zu haben, die noch nicht als gut und aussetzbar ausgeübt worden sind. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) In der Heirat von Umarmung In der Ehe von Miller (Arbeitnehmeraktienoption, die unter Berücksichtigung zukünftiger Dienstleistungen gewährt wird, ist das Ehegut, soweit der Arbeitnehmer diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Als Unterstützung für diese Ansicht zitierte das New Mexico Court of Appeals in Garcia v. Mayer die amerikanischen Rechtsinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), In denen festgestellt wird, dass die Kontingent-Rückkehr auf die während der Ehe durchgeführten Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Choses in Aktion und der Entschädigung, die von post-ehelichen Ereignissen abhängig ist, in dem Maße, in dem sie während der Ehe erworben wurden, Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die Beschäftigung in der Vergangenheit und zum Teil für die künftige Beschäftigung stehen, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Anteil der auf die Beschäftigung entfallenden Optionsrechte nach dem jeweiligen Abgrenzungstermin aus dem Teil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Beschäftigung während der Ehe Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat von Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von Short (Zeitregel Formel sollte auf die erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die Weste nach Abschneiden Datum, aber nicht auf Optionen für angewendet werden Künftige Beschäftigungsdienste, die nach dieser ersten Option wohnen) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich ablehnende Zeitregelformel als falsch angenommen, dass die Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die Möglichkeit, dass ein Teil der Optionen für vergangene Dienstleistungen gewährt worden sein könnte, und somit eine eheliche Eigenschaft bei Die Zeit, in der sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für den Pensionsplan anzuwenden, die die Arbeitslosenanteile durch Vergleich der Länge der Beschäftigten bestimmt, die Teilnahme an der Gesamtdauer der Planbeteiligung zu verteilen, auf Aktienoptionen, die eine solche Formel ungerecht haben würde Den Arbeitslosenunterteil von den Leistungen der Arbeitnehmer während der Ehe verringern). In der Heirat von Umarmung genehmigte das kalifornische Berufungsgericht eine Formel, in der die Dauer der Beschäftigung vor der Trennung der Parteien (Californias Cutoff Datum) bis zur Dauer der Beschäftigung nach der Trennung verglichen wurde, bis die Optionen ausübbar waren. Um zu berechnen, wie viele der Aktien waren gemeinschaftliches Eigentum, das Gericht verwendet das Verhältnis, dass die Länge der Vorbereitung Beschäftigung bis zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Optionen Ausübungsfähigkeit getragen. Diese Formel eignet sich für den Sachverhalt, so der Gerichtshof, da es klar war, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets waren, und zwar von Beginn der Ehemänner mit dem Unternehmen. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, möglicherweise nicht in einem anderen geeignet ist. Es ist bis zu dem Prozeßrichter in jedem Fall, eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen auszuüben, die vom Arbeitnehmer Ehepartner nach dem Zeitpunkt der Trennung ausübbar sind, erklärte das Gericht. In Nelson v. Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate ab dem Zeitpunkt der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Trennung der Paare, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt des Zuschusses bis zum Ausübungszeitraum war. Während der Anerkennung, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung, bevor die Optionen gewährt wurden) verwendet wurde, wies das Gericht darauf hin, dass Hug selbst sagte, dass keine einzige Regel oder Formel gilt für jede Auflösung Fall mit Aktienoptionen. Die Umstände in Nelson machten es angemessen, die Optionen Belohnung für die zukünftige Produktivität zu betonen, erklärte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderten eine Formel, die die Mitarbeiter die ganze Amtszeit mit dem Unternehmen betonte. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals die Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor dem Aktienoptionszuschuss (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung war ein Faktor in der Entscheidung, die Optionen zu gewähren. Aber wenn die Optionsrechte nur als Anreiz für künftige Beschäftigung und Anstrengungen gewährt wurden, sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag (wie in der Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), hat das Gericht festgestellt. Es gibt keinen a priori Grund, alle Optionen gleich zu behandeln, hat das Gericht festgestellt. Garcia v. Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom v. Salstrom, der Minnesota Court of Appeals hielt, dass die Zeitregel in Hug festgelegt sollte als Ausgangspunkt für die Bestimmung, welcher Teil der Optionen war nicht marital verwendet werden. Allerdings könnten Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas unterschiedlichen Cutoff Datum zu reflektieren, sagte das Gericht. Es hielten die Umarmungsgerichte darauf hin, dass die in einem gegebenen Fall angemessene Formel von den jeweiligen Tatsachen und von den Zwecken abhängt, die von den Aktienoptionen in dieser Situation bedient werden sollen. In der Verheiratung von Short hat der Oberste Gerichtshof von Washington die Situation angesprochen, in der ein Arbeitnehmer eine Reihe von Aktienoptionen besitzt, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dem Stichtag für den Erwerb von gemeinschaftlichem Eigentum in gestaffelten Intervallen wachsen werden. Die erste solche Option, die nach dem Stichtag zu bestehen ist, ist zum Teil ehelich und teilweise nicht maritim, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewandt werden, entschied das Gericht. Es stellte jedoch auch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option bestehen werden, völlig nicht moralisch sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt werden, wachsen nacheinander, nicht gleichzeitig, erklärte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie können die Gerichte Optionen auswählen, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel ist, dass das Ehegut keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla 1981) (Gerichtsstand fehlte der Befugnis, zu erklären, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhielt, die der Ehemann in Zukunft von seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten könnte Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde) siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch auf gemeinschaftliches Interesse an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach der Heiratsauflösung gewährt werden, wäre zu spekulativ). Allerdings, in Pascale v. Pascale, New Jerseys High Court hielt, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen während der Ehe durchgeführt wurden, waren eheliche Eigentum, obwohl die Optionen wurden kurz nach dem Stand der Fristen abgehalten. Die Helligkeitsregel, die den Stichtag festlegt, sollte keine Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Verteilung erhalten wurden, nicht isolieren, wenn sie als Belohnung für die während der Ehe verbrauchten Anstrengungen erworben wurden. Gerade wie die Rentenleistungen, die während der Heirat erworben wurden, aber nach dem Ende der Heirat erhalten wurden, sollten die nach dem Heirat verliehenen Aktienoptionen, die aufgrund der während der Ehe verbrachten Anstrengungen beendet wurden, einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne v. Goodwyne (kein Fehler zur Teilung der Aktienoption als Gemeinschaftseigentum, wenn der Mitarbeiter es teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielt, obwohl es nach Auflösung der Community gewährt wurde). Was, wenn ein Gericht ignoriert Aktienoptionen Ein Gericht vor Gericht Verteilung Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. V. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler v. Demler, der Texas Court of Appeals hielt, dass die Gerichtsverletzung irrte, indem sie die Ehemänner Aktienoptionen nicht teilen, trotz seiner Behauptung, dass die Frau keine Beweise vorgelegt hatte, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass die Arbeitnehmeraktienoptionen ein gemeinschaftliches Eigentum darstellen könnten, das der Sparte unterliegt. Da die gesetzliche Pflicht zur Aufteilung des Eigentums zwingend vorgeschrieben ist, war es für das Gerichtsverfahren ein Fehler, die Optionen in seinem Scheidungsdekret nicht zu veräußern. In Kapfer v. Kapfer, West Virginias hohen Gerichtshof, dass, weil die Ehemänner Aktienoptionen während der Ehe erworben worden waren, sollten sie von der Gerichtsverhandlung betrachtet worden sein. In der Erwägung, dass die Aufzeichnung fehlte genügend Informationen, um ihren Wert zu bestimmen oder wie viel von diesem Wert sollte als Ehegut angesehen werden, das Gericht für das Gerichtsverfahren, um die Aufzeichnung von Experten Zeugnis, wenn nötig, um zu klassifizieren und Wert der Optionen zu entwickeln. Während das Zögern ausdrückte, eine spezifische Methode zur Bewertung und Aufteilung der Optionen zu diktieren, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren in einem früheren Fall für die Verteilung der Rentenleistungen weitgehende Leitlinien folgen sollte. Wie sind die Gerichte Value Stock Options Nur wenige Entscheidungen haben sich mit der Frage befasst, wie die Aktienoptionen bewertet werden können. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen obligatorisch ist, räumte das Gericht vor Gericht ein, dass eine nicht zugängliche, unbesiegbare Option keinen fairen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass eine solche Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Ein Wert kann zugeordnet werden. Dieser Wert kann durch die Berücksichtigung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertungstag), abzüglich der Kosten für den Mitarbeiter der Ausübung der Rechte bestimmt werden, sagte das Gericht. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen zum Kauf von öffentlich gehandelten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten für die Ausübung Optionen und den Wert der Aktie). Das Michigan Court of Appeals charakterisiert die Berechnung des Wertes als eine gewaltige Aufgabe angesichts der zahlreichen möglichen Kontingenzen und Beschränkungen mit Aktienoptionen. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). In diesem Fall, in dem der Ehemann das Gerichtsverfahren verlangte, dass er alle seine Optionen ausüben würde, sollte der Barwert der Aktienoptionen berechnet werden, indem die Optionskosten vom Marktpreis der Aktie zu einem von der Verhandlung zu bestimmenden Zeitpunkt abgezogen werden Gericht nach seinem Ermessen hat das Gericht entschieden. Die steuerlichen Konsequenzen der Ausübung der Optionen sollten bei der Bewertung berücksichtigt werden, wobei das Gericht gerichtet ist. Es fügte hinzu, dass, wenn der Marktpreis der Aktie niedriger als die Optionen Kosten wäre, dann die Optionen wäre wertlos und müssen nicht zugeordnet werden. Die meisten Gerichte haben die Bewertung durch eine Methode der verzögerten Verteilung (siehe unten) abgewickelt. Zum Beispiel, in In der Heirat von Umarmung, wies das Gericht die Ehemänner Argument, dass die Gerichtsverletzung in nicht in der Lage, den Wert seiner Aktienoptionen zu beheben. Vorteile können geteilt werden, wenn schließlich realisiert, auch wenn sie nicht bewertet werden können, erklärte das Gericht. Wie verteilen die Gerichte Aktienoptionen Sofortige Verteilung. Der Barwert der Optionen wurde zum Zeitpunkt der Scheidung in Richardson v. Richardson verteilt, wo jeder Ehegatte mit der Hälfte des Wertes der gereiften, aber nicht ausgeübten Optionen ausgezeichnet wurde. Nach der Heirat von Hug ist eine sofortige Verteilung, die die Optionen für den Arbeitnehmer verleiht und das Eigentum an den anderen Ehegatten verrechnet, der günstigste Ansatz, wenn die Optionen öffentlich gehandelt oder anderweitig bewertet werden können, auch für noch nicht ausübbare Optionen. Das Risiko des Verlustes durch Kündigung oder andere Ursachen wird am besten von dem Ehegatten des Arbeitnehmers getragen, so das Gericht. Verzögerte Verteilung. Die meisten Gerichte haben eine verzögerte Verteilung vorgestellt, angesichts der Möglichkeit, dass die Optionen niemals ausgeübt werden könnten. Zum Beispiel, als ein Illinois-Gericht hielt, dass nicht übertragbare Aktienoptionen zu spekulativ waren, um als Eigentum zu klassifizieren, ermächtigte es dennoch das Gericht vor Gericht, die Zuständigkeit zu behalten, bis die Optionen ausgeübt oder abgelaufen waren. Wenn und wann die Optionen ausgeübt wurden, hätte das Gerichtsverfahren die Ermessen, einen angemessenen Anteil an jeglichem Gewinn zuzuteilen, der aus der Transaktion an jeden Ehegatten realisiert wurde. In der Heirat von Moody, 457 N. E.2d bei 1027 Übereinstimmung In der Heirat von Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Welche verschiedenen Ansätze für die verzögerte Verteilung verwendet wurden Im Folgenden finden Sie einige Beispiele für verschiedene Ansätze für die verzögerte Verteilung der Aktienoptionen: In der Wiederverheiratung von Isaacs wurde das Gerichtsverfahren gerichtet, um die Zuständigkeit für die Zwecke der Zuteilung der Erlöse aus den Wifes zu behalten Aktienoptionen, wenn und wann sie ausgeübt wurden. In De Jesus v. De Jesus erhielt die Frau das Recht, eine Hälfte der Ehemänner Aktienoptionen auszuüben, während sie reiften. Sechzig Tage vor dem Ehemänner Recht, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu erwerben, war zu erwähnen, er sollte sie schriftlich über das Datum, an dem das Optionsrecht reifen würde, die Gesamtzahl der Aktien, die gekauft werden könnten, und den Betrag, der zur Finanzierung erforderlich ist, benachrichtigen Kauf. Wenn die Frau zu erwerben wünschte, dann müßte sie ihn innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Kündigung schriftlich über ihre Wahl informieren, um den ehelichen Teil zu erhalten (50 der gesamten zur Verfügung stehenden Aktien oder einen so geringeren Betrag, wie sie zum Kauf gewählt wurde ) Der Aktien und senden Sie mit der Kündigung eine Zahlungsanweisung oder Kassierer überprüfen in einer Menge ausreichen, um ihre Aktie des Kaufs zu finanzieren. Der Ehemann müsste dann die Aktien als konstruktiven Treuhänder für die Frau kaufen und halten, bis die Aktien auf sie übertragen werden könnten. Wenn sie sich dafür entschieden hat, ihr Recht, alle oder einen Teil ihrer Anteile zu erwerben, nicht ausüben oder nicht innerhalb von 30 Tagen auf die Kündigung antworten, wäre der Ehemann berechtigt, alle oder einen Teil dieser Aktien zu seinem eigenen Vorteil zu erwerben. Der Ehemann war nicht verpflichtet, seine Beschäftigung fortzusetzen, und wenn seine Rechte an den Optionen nicht reifen oder verfallen würden, würden die wifes Rechte ebenfalls beenden. In Smith v. Smith gab der Dekret dem Ehemann das Recht, zu entscheiden, ob er irgendwelche seiner Optionen ausüben sollte. Wenn er dies tat, sollte er der Frau Notiz geben, und sie würde 30 Tage Zeit haben, ihm das Geld zu geben, um ein halbes Interesse an der Option in ihrem Namen zu kaufen. Wenn sie nicht das Bargeld zur Verfügung stellte, verlor sie ihr Recht auf die Hälfte der Option. Jede Partei sollte einen Teil der Einkommenssteuern auf die Optionen zahlen. Das Gerichtsverfahren hielt die Zuständigkeit für die Feststellung von Fragen bezüglich der Veräußerung der Optionen. In Green v. Green betonte das Gericht, dass keine Verteilung erfolgen sollte, die die Ausübung der Optionen wirksam beeinträchtigen würde, da dies dem Arbeitnehmer das Wesen seines Eigentumsinteresses entziehen würde, das Recht zu wählen, ob er die Aktie erwerben oder nicht . Stattdessen sollte das Gerichtsverfahren zum Zeitpunkt der Scheidung einen Prozentsatz festlegen, um den die Gewinne aus den Optionen geteilt werden sollten, wenn, wie und wann die Optionen ausgeübt wurden. In Chen v. Chen verlangte das Dekret den Ehemann, die Ehefrau so schnell wie möglich nach der Veräußerung der durch seine Mitarbeiteraktienoptionen erworbenen Aktien an die Frau zu zahlen. Wenn die Aktie 18 Monate nach Ausübung der Optionen unverkauft blieb, konnte die Frau für ihre Aktie auf der Grundlage des Aktienkurses zu diesem Zeitpunkt bezahlt werden. Der Ehemann war auch verpflichtet, Buchhaltung an die Frau zu geben und seine Steuereinsparungen mit ihr zu teilen. In Callahan v. Callahan gründete das Gericht ein konstruktives Vertrauen, unter dem der Ehemann 25 seiner Aktienoptionen zugunsten der Frau halten sollte. Das Gericht belehrte, daß der Ehemann den wifes Anteil an den Wahlen nur in ihrer Richtung ausüben sollte, aber daß sie ihn entweder mit den notwendigen Mitteln versorgen oder ihm beauftragen sollte, den Vorrat zu verpfänden, um den Kauf zu finanzieren. Nach der Ausübung ihres Anteils konnte sie entweder die Aktie oder ihre Erlöse nach dem Verkauf an sie übertragen haben. In der Ehe von Miller war der Ehemann verpflichtet, das Recht auf Ausübung der Optionen beizubehalten, und die Frau würde ihren Teil der Gewinne oder Erlöse aus den Optionen erhalten, wenn sie ausgeübt wurden, nach Abzug von Steuern und Kosten. In Salstrom v. Salstrom, das Gericht angegeben, dass Optionen können durch eine verzögerte Verteilung ähnlich wie die Rentenleistungen geteilt werden, aber es gab keine Details über die genaue Formel verwendet werden. Los Angeles Scheidung Attorney Property Division in Kalifornien DIVORCE UND STARKOPTIONEN Eine Mitarbeiteraktienoption ist das Recht des Mitarbeiters, eine bestimmte Anzahl von Aktien der Arbeitgebergesellschaft zu einem festgelegten Preis (Ausübungspreis, Zuschusspreis oder Ausübungspreis) zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft nicht früher als die Fälligkeit zu einem bestimmten Preis zu erwerben Datum und nicht später als das Verfallsdatum. Die Option wird in der Regel nicht für eine Reihe von Jahren nach dem Zuschuss und zu ermutigen, der Mitarbeiter, um mit dem Unternehmen zu bleiben. Teile der Optionen können in Stadien (Flüge) wohnen. In der Regel ist das Fälligkeitsdatum das gleiche wie das Ausübungsdatum. Die meisten Optionen verfallen nach einer bestimmten Anzahl von Jahren ab dem Stichtag. Der Arbeitgeber kann den Ausübungspreis zum Marktwert festlegen, wenn die Option (am Geld) oder unter dem Marktwert (im Geld) gewährt wird. Wenn die Aktie schätzt, kann der Mitarbeiter Aktien unterhalb des Marktwertes erwerben und einen Gewinn realisieren, wenn er oder sie die Aktie verkauft. Gemeinschaftseigentum in Aktienoptionen In Kalifornien haben die Gerichte festgestellt, dass die Gemeinschaft ein Interesse an Aktienoptionen hat, die während der Ehe gewährt und nach dem Zeitpunkt der Trennung ausgeübt werden, soweit ihr Zuschuss auf Gemeinschaftsbemühungen während der Ehe zurückzuführen ist. In determining whether stock options are deferred compensation for past community efforts, compensation for present efforts or incentives for future services and retention, the court has extremely broad discretion to select an equitable method for allocating the community and separate property interest. FN1. Cases have held that stock options granted and exercisable during marriage are wholly community and those granted after the date of separation are separate property. FN 2. In cases where the stock options were granted during marriage but do not vest or become exercisable until after the date of separation, the Courts have developed the following time rules to determine the marital interest. However, these are not rigid rules and the Courts have indicated that they are willing to apply any formula that is equitable in the circumstances. A. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. Months between start of employment and date of separation Months between start of employment and date when options first exercisable x number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court was influenced by a number of factors: employee induced to join company by promise of stock options employee anticipated that he would be granted options when he joined the company employee granted stock options in lieu of other compensation during initial start up period nothing in plan indicated that were solely for future services. B. In Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date when options first exercisable X number of shares which can be purchased when the option is first exercisable The court distinguished Hug and focused on the date of grant since the options were granted to secure future performance evidenced by the fact that grant price was the fair market value at the date of grant ( at the money ) and for the employee had to stay on at the company while the market value of the shares increased in order to make a profit. The court also held the trial court did not abuse its discretion when it credited the employee with his estimated tax liability for future gains in spite of the rule that liabilities that are not 8220immediate and specific8221 should be disregarded. C. In Re Marriage of Harrison (1986) 179 Cal. App. 3d 1216 and In Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Months between date of grant and date of separation Months between date of grant and date that the stock fully vested and not subject to disinvestment X gain on the stock option on the date of exercise (after cost of purchasing option and taxes paid on gain). In Harrison . the stock options did not unconditionally vest until after the date of separation and were therefore deemed primarily an incentive for future services. Walker held that it was an abuse of discretion for the Court to apply the Hug formula and to disregard the date when the stock vested. The Walker court also explained in calculating the community interest the 8220time rule8221 fraction could be multiplied any of the following: 1. If at the time of trial the option has been exercised and the stock sold, the difference between the option price and the sales price. 2. If the option has been exercised but the stock has not been sold the court has the discretion to either order the stock divided in accordance with the community interest or order the employee spouse to buy out the other8217s community interest which would be the difference between the value of the stock on the date of trial and the option price. 3. Determine the community interest in the unexercised options and order the employee to deliver up to one half of the community interest share. Each of these solutions presents problems. If the options are not yet exercisable valuation is difficult and may require an expert to use a valuation model e. g. BlackScholes pricing model. Also stock options are rarely assignable due to company restrictions and potential adverse tax consequences. Therefore, a preferable alternative is to negotiate a deferred distribution approach where the employee spouse retains the options but the other spouse shares the after tax gain when the options are exercised and the shares are sold. Any such negotiated settlement should contain notification provisions if the options are reloaded or repriced or exercised, provisions that confer on the non-employee spouse the right to direct the employee spouse to exercise options on his or her behalf, and how taxes will be calculated. In determining the correct 8220time rule8221 formula some factors to consider in assessing whether the options are for past, present or future performance are:Review the option plan terms and any documentation relating to the grant Options for a specific purpose or a bonus (past performance) A reward for long term employment or under compensation in the past (past performance) Part of a compensation package (present performance) A form of signing bonus for a new employee (present performance) In lieu of current compensation or in addition to salary especially where options are granted on a regular basis and the company is a start up (present performance) Employee took a lower salary for higher stock options (present performance) Options anticipated by employee (present performance) Long vesting period (future performance) 8220Golden handcuffs8221 intended to retain an employee (future employee) Other factors include the size of the company and the strike price (possible future performance.) FN1. In Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. In Re Marriage of Nelson ( 1986) Cal App. 3d 150. Contact a Los Angeles Divorce Attorney at Law Offices of Warren R. Shiell to discuss your property division issues. Call for a free consultation now 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. All rights reserved . Los Angeles Divorce and Family Law Attorney . The information contained in this website is an quotAdvertisement. quot It is for informational purposes only and shall not constitute legal advice. Nothing in this Website shall be deemed to create an Attorney-Client relationship. An Attorney-Client relationship shall only be created when this office agrees to represent a Client and a Client signs a written retainer agreement.